光与影（真骨科）_第285章

碎珀小说> 光与影（真骨科） > 第285章

第285章

慧的衣服扒下来，并没有直截了当的表明自己要和林文慧发生关系。” “基于这一点，可以明显的看出来，我方的行为和检方提出来的强迫林文慧发生关系，有着明显的不同点。” “所以我方认为.…” “检方以强迫妇女发生关系未遂为主要的犯罪条件，提出对我方当事人进行了控告。” “非常的不合理。” “我方要求，对于本次庭审进行休庭，更改对于我方的起诉罪名。” “.….” 对于姜民的要求，审判台席位上的审判长并没有对其进行回应。说实话.…审理外籍人士这也是他第一次遇到。不过.… 就冲着刚刚被告人的那一番话，他的心里就存在着一定的偏见！主要的偏见是在于外籍人士对国内法律的不尊重。什么叫做国内的法律不能对外籍人士适用？想什么呢！再有一点。恶意猥亵和强迫妇女发生关系未遂，两者之间的确类似。但实际上有着很大的不同，尤其是在表现形式方面。于越作为审判长开口询问：“在被告方委托律师刚才的陈述当中。” “你方当事人不想与受害人发生关系，那为什么他要撕扯受害人的衣服进行强制猥亵？” “进行强制猥亵的目的是什么？” “难道只是因为被告人说了一句他们是朋友，他们就是朋友之间的关系了？” 面对审判长的询问，姜民保持着沉默。只听审判长继续开口： “被告方委托律师，还有一个重要的点没有陈述清楚。” “强制猥亵和强迫妇女发生关系未遂之间，最重要的是有没有干扰强迫的行为。” “如果没有干扰强迫的行为，被告人只是将林文慧的衣服扒光，在得知了林文慧不同意后，停止了侵害。” “这个叫做强制猥亵。” “可是被告人为什么停止侵害？” “被告人停止侵害的原因是因为被林文慧踹到了下体，不能继续犯罪。” “这并不是被告人主观意义上的停止犯罪行为。” “而是被告人在外力的影响下，不得已停止了侵犯的行为。” “对于以上的观点，被告方委托律师还有异议吗？” 姜民开口：“审判长，我方仍然有一定的异议！” “刚才审判长陈述强迫未遂的主要因素，在于林文慧对我方当事人踢了一脚，导致了我方当事人停止侵害的行为。” “以此判定我方为强迫未遂。” “可是如果站在我方强制猥亵的角度下，林文慧对我方踢了一脚，我方还会继续强制猥亵吗？” “我方认为关于我方是否属于强制猥亵。” “应该从我方的主观意愿以及我方是否以与林文慧发生关系为目的。” “这一点进行出发判定！” 对于审判长询问是否有异议，姜民当即开口回复。如果判定不是强制猥亵，那么这个案子就只能够从强迫妇女发生关系未遂进行讨论。可是如果一旦从这个角度进行讨论.… 怎么说呢！那么被告当事人肯定要被判决三年以上有期徒刑。基于这一点，姜民必须进行反驳。只是.… 苏白对于姜民的想法，已经了解的非常清楚。这个案子.… 先不说其他的，只看被告人的态度而言。完全没将国内的法律当回事。在国内，违法犯罪还想逃脱国内法律的制裁？苏白举手示意：“审判长，我想表明一下观点。” “请控告方陈述观点。” 在得到审判长的同意，苏白当即开口： “审判长，我想当庭询问一下，我方当事人也就是受害人当时的情况。” “控告方委托律师可以进行询问。” “好的审判长。” 苏白看向了林文慧：“我想请问一下受害人。” “你在当时遭遇到马斯库的侵害时，第一时间有没有进行拒绝？” “换句话说，第一时间有没有抵抗？” “有。” 林文慧点头：“我在第一时间明确拒绝了马斯库的侵害，可是他力气太大，我根本反抗不了。” “那马斯库在侵害你的时候还说了什么其他话没有？” 林文慧在听到这个问题，显得有些犹豫，但还是开口说答了这个问题。 “说了.…” “在侵害我的时候，他说我装清纯.…让我不要拒绝他。” “那么在这个过程当中，你有没有预感，他会对你实施一些不好的行为，比如说会强迫你发生关系这种情况？” “有，当时我的第一感觉就是他要强迫我发生关系。” “并且他还有一个明显的脱裤子行为，我就是趁着他脱裤子才给他来了一脚.…” “好的，谢谢你的配合。” 苏白示意询问完成，继续开口： “在这个案子中，刚才我方当事人，也就是受害人的表述已经非常的清晰。” “在整个过程当中，我方有明显的拒绝，并且马斯库还有明显的示意。” “暗指要发生关系。” “更重要的是，马斯库有一个明显的脱裤子的行为。” “这种客观的事实行为已经证明了马斯库的主观行为就是要强迫发生关系。” “我不理解为什么被告方委托律师一直在强调，被告人是强制猥亵。” “这个案子，被告人是不是强制猥亵在法律的定义上，已经显示的非常的清楚。” “被告人委托律师一直在强调这个行为属于强制猥亵。” “那么被告人委托律师是真的觉得被告人没有强迫发生关系的主观意愿吗？” “再有。” “被告人是一名外籍学生，仗着学校对于外籍学生的优待，在学校内多次的骚扰女同学。” “这是真实发生的情况。” “发生这种情况的主要原因是什么？” “主要原因是因为学院对于外籍学生的优待。” “导致了这种情况愈演愈烈，外籍学生认为国内的法律对他没有任何的约束力。” “但是呢？” “根据我国法律规定，外籍人员在国内违法犯罪应当追究刑事责任。” “这是国家主权原则，在刑事诉讼中的体现！” “所以我方不认同被告人委托律师所阐述的以恶意猥亵来逃避刑事刑期上的处罚责任。” “并且我方认为被告人委托律师所阐述的情况与实际的情况完全不符合！” “基于法律人人平等与外国人犯罪，应当追究刑事责任的刑事诉讼法原则。” “我方申请驳回被告方委托律师所陈述的被告人属于强制猥亵！” 姜民的所有陈述都集于一点，那就是减轻被告人的刑事责任。可是能减轻吗？不能！保证自己委托人的法律权益。这就是苏白的观点。抬头，苏白的目光正好与审判长碰撞在一起。 .…. PS：求求月票～第318章强烈判定！保守派：认为激进派判的太轻，不够激进审判台席位上。于越对苏白和姜民的各自陈述进行了总结。说具体点—— 他在主观上是偏向于苏白的。主观上的偏向不止是因为被告人的行为，还有的是被告人委托律师的陈述。以及这个案子关于罪名认定的问题。检方一早就拟定了起诉状，认定罪名强迫未遂。当然.… 根据相关的法律法规姜民有权利在庭审上提出质疑。可是根据这个案子的具体情境来讲，强迫未遂更适合这个案子的罪名。强制猥亵并不符合这个案子的情节。想到这里，于越敲响法槌： “对于双方的辩诉，合议庭已经听取。” “对于被告人委托律师提出来的，被告人马斯库属于强制猥亵，而不属于强迫未遂。” “基于在本案的犯罪过程中，马斯库的对林文慧采取的行为。在客观事实上已经属于实施强迫。在主观事实上，存在发生关系的意愿，并且是由于外部因素造成的中止。” “即判定驳回被告人委托律师的请求！” “不得有任何异议！” 被告人委托律师席位上的姜民在听到审判长的陈述，心头一沉。暗叹口气。怎么说呢，这个判定被驳回，那么就需要以强迫未遂，来为被告人进行辩诉。可是现在犯罪事实清晰，不可能通过这一点进行驳回，只能从减刑的角度出发。说实话.. 这个案子进行到这里，在姜民看来，已经变得很难了！ .…. 另一边，苏白对于审判长的判定也没有任何的异议。强制猥亵本身就不符合本次庭审的必要条件。现在被驳回，属于正常。不过话说回来，驳回了姜民的罪名认定，那么剩下的就简单多了！只需要在刑期上面，进行相关的认定。那么这个案子，就算是已经结束了。审判台席位上。审判长敲响法槌：“本案犯罪事实清晰。” “被告方对于被告人的犯罪事实没有异议吧？” 面对询问，姜民摇了摇。犯罪事实是经过了检方和执法方的认证，并且证据链充足。他在一开始选择用罪名来驳回检方的申请。就是因为在证据上，不存在缺失证据等情况。现在审判长提出犯罪事实，对于这一点儿.… 肯定没有异议。伴随着姜民的一句：“没有异议。” 审判长又继续开口：“在本案当中，被告方委托律师对于犯罪事实没有任何异议。” “那么对于检方推荐的刑期有没有什么疑问？” “这个有.…” “请根据法律来阐述对于刑期有什么疑问。” 姜民深吸了一口气说道：“审判长.…” “我方认为这个刑期过重.…” “首先，在本案当中，我方是犯罪未遂，其次，我方是在醉酒状态进行的犯罪行为。” “从犯罪状态来讲，我方在犯罪的过程当中，并没有过于使用暴力行为。” “或者说，暴力行为没有对受害人林文慧产生太大的伤害行为。” “再有。” “我方当事人的身份，毕竟是外籍人员，可能会对国内的法律不了解，或者是处于一种无知的状态。” “基于以上条件，我方认为，对于被告当事人应当从轻判决。” “尤其是在未遂状态下，应该考虑适当减免刑期。” .… 姜民陈述了几个简单的减刑必要条件。这几个必要条件，其中最重要的是——暴力行为没有对林文慧产生太大的伤害。以及当事人外籍人员的身份。其实姜民最想表达的是外籍人员身份对于判决的影响。因为在实际的判处当中，判决可能会存在对于外籍人员身份刑期减免的情况。但是.… 国内刑法对于外籍人员的审判依照法律的要求是正常审判.… 所以这件事情并不能够直接放在庭审场上去表明。只能阐述让审判长考虑到被告人国籍的因素，商讨对于被告人刑期的判决。审判长席位上，于越在听完姜民的陈述，扭头看向检方和控告方席位： “对于被告方委托律师做出的对刑期表达不满的意见。” “检方和控告方有没有什么想说的。” 王雄作为公诉人开口回应：“对于被告方的陈述情况。” “我方并不同意.…” “不同意的观点是我方认为在刑期的推荐上没有任何的问题。” “符合国内法律对于判定的要求。” 在公诉人回应结束，苏白再次举手示意： “审判长，我方也不同意被告方对刑期的减免要求。” “因为被告方提出来刑期减免的观点，主要是认为没有对被害人造成太大伤害和被告人作为外国人。” “但实际上被告人对我方和对学校中的其他女学生，造成了严重的侵害和精神损伤。” “一个还未出学校的女生遭遇了这种事情，对于她的精神损害是非常巨大的，并且社会对她的议论也是具有严重恶劣影响的。” “从网络上对于这件事情的观点不难看出，造成的影响力有多大。” “再有.…我不知道被告方是不是想提出来，被告人作为外籍人士，在国内可以获得减免的刑期。” “但是无论是我国的法律，还是国外的法律，都有着相关的规定，对于在国内犯罪的外国人员，无差别对待。” “没有任何法律依据表明了外国人是在国内犯罪享有特殊的豁免权。” “这是法律所不允许的。” “基于以上，我方并不认同被告方的观点。” .…. 庭审三方，被告方要求减刑，遭到了公诉人和控告方的明确